刚刚看到妇女报那篇逻辑垮得一蹋糊涂的多元审美，只是让人感觉到两个字：

悲哀！

悲哀！！

悲哀！！！

悲哀！！！！

悲哀！！！！！

也不知道是哪位“油腻的中年大妈”写的，通篇都不具有理性思辩的能力，却装出一副理性的样子。我是不看妇女报的，难道妇女报的写手们已经都丧失了理性思考的能力了吗？

简单讲讲吧。

我们学的是马克思主义哲学，马哲的六大方法论是:辩证唯物论、认识论、联系观、发展观、矛盾观、价值论.

做为马克思主义的坚定拥护者，以宣传解放妇女为已任的中国妇女报的写手和编审们，如果不能以马哲武装自己，来思考问题，那么中国的妇女解放事业将是可悲的。这便是我为什么连刷五个悲哀的原因。

一，什么样的文化应该存在？

这些没有被思想武装的写手们，每次一谈论这些问题的时候就会不停地重复，应该尊重多元文化。但是他们却从没谈过，什么样的文化是应该被尊重，应该被保护的。

举个简单的例子，中国古代通奸会被浸猪笼，这就是一种文化。某教用石头活活把女人砸死，也是一种文化。是否也该尊重他们？

不谈文化是否合理，而盲目地说尊重，这些人若不是蠢，不能分辩是非，那便是坏，故意忽视文化是否合理。

看看他的原文是什么：

“梳理几十年来大众审美趣味的流变脉络不难发现，男性偶像的形象并非一成不变，而是如同河水，随着民风物故等社会现象、文化元素的变迁，奔流向前。”

原文是，形象不是一成不变的，所以今天变化了就得尊重。然而，这两者之间并没有任何因果关系，不是因为他产生了就应该被尊重，如果产生的就该被尊重，那么封建传统礼教产生的时间更久，存在的时间更长，为什么不保留？

所谓的产生就该被尊重，完全是枉顾逻辑，为了辩解而辩解。同样的方式还出现在他行文的所有地方，如：

“放眼更广阔的宏观层面，社会的政治、经济、文化、思想等方方面面正在完成从单调到复杂、从一元到多元、从匮乏到丰富的巨大跨越。”

诸如此类，不谈如何产生，不谈其如何影响，只单纯地，片面地强调它产生了，就该被尊重，话虽然说得不铿锵，但是里面反应出来的观念却极其霸道，极其蛮横。从头到尾，他不与你讲为什么，他只告诉你它出现了，你就得尊重。你如果提反对意见，便是不讲道理。这才是真的不讲道理。

一个现象是否应该存在，应该在于这个现象是否有利于促进今天的社会发展，而非它是否产生了，而非某些变态的“油腻中年大妈”们是否喜爱。正如那些变态的中年大叔的变态嗜好应该被抨击一样，这些变态的中年大妈的变态爱好就不应该被打倒？反而要传承给年轻的女孩子，让他们也成长成变态的中年大妈吗？

让这个社会继续悲哀下去吗？

二，娘炮与斯文少年郎是否等同？

当我们在谈论每一个事物的时候，它一定都有一个定义。当我们在定义每一个事物的时候，它一定都有一个度。

比如说，发烧。

人体正常体温平均在36～37℃之间（腋下温度），超出这个范围就是发热，其中，测量体温后，

温度在38.5度以下的属于低烧，

38.5℃~38.9℃属于中度发热，

而39℃以上则是高烧或高热，

41℃（极少数情况）以上属于超高烧。

这便是度。一个男人做到什么程度称为斯文，什么程度称为娘炮，什么程度称为人妖。这个写手一概不讲，只是单纯地将之等同。这便是不实事求是，混淆是非。但凡学过马哲都该知道实事求是，一个事物它是什么就是什么。只要上过学，读过书，知道世界上有概念这么一个东西，便知道任何问题都有它的定义范围。

翩翩少年郎不等于娘炮，翩翩少年郎是男性自然的文质彬彬，而非故意施珠着粉，无视了自身天然的性别属性，刻意向女性看齐的病态娘炮审美。

将翩翩少年等同于娘炮是对广大少年郎最恶意的贬损，是“油腻的中年大妈”物化男性、矮化男性、奴化男性的表现。

若是不讲究度，谈论事物毫无范围可言，这种人不是蠢，对逻辑一无所知，便是坏，故意混淆视听。

说实话，我并不知道妇女报这篇文章是谁写的，他是真的没有见识而发出的愚蠢言论，还是明明知道却故意混淆是非的恶意言论。

当这些“油腻的中年大妈”们抨击着中年大叔喜欢年轻女子的色心的时候，这些“油腻的中年大妈”们一着权在手，便把令来行，有样学样地展现着他们物化男性的变态而好色的行径。